Архитектура
   

ФЕДОР СОЛНЦЕВ - АРХЕОЛОГ И РЕСТАВРАТОР

ФЕДОР СОЛНЦЕВ - АРХЕОЛОГ И РЕСТАВРАТОР

Художник и археолог Федор Солнцев 1801-1892 - ключевая фигура реставрации киевской древности в середине XIX столетия. Однако его можно назвать и одним из апологетов художественной археологии.

Приехав в Киев в 1843 году для экспертизы и реставрации мальовань Успенского собора Киево-печерской лавры и Софийского собора, Ф. Солнцев и здесь отдается своему любимому делу - собирает старожитності, зарисовывает пейзажи, интерьеры храмов, иконостасы, бытовые сценки 1. Его работами увлекался Кар л Брюллов 2.

Художественное и литературное наследство Ф. Солнцева дает основания утверждать, что эстетическая природа художественных произведений, которые ему приходилось рисовать или реставрировать, малая для него наибольшую стоимость 3. Именно с таких позиций он подходил к реставрации киевских достопримечательностей 4, углубляя своей деятельностью значения художественной археологии не только как образовательного дела, но и как реставрационной отрасли. Для Ф. Солнцева выявление эстетической природы достопримечательностей, что их он реставрировал, было принципиально важным заданием.

Введение к научному обращению неизвестного наследства Ф. Солнцева, распыленной по архивам и библиотекам Киева и Санкт-Петербурга, особенно актуально теперь, когда каждый новый источник из истории побутування давних святынь будет способствовать оценке их исторического и художественного значения, слишком тогда, когда это касается воссоздания разрушенных храмов.

Пересмотр истории реставрации Софийского собора в середине XIX столетия и следующей публикации материалов о ней в Древностях Российского государства в контексте этих новых источников дает возможность несколько иначе оценить взнос Ф. Солнцева в дело изучения и сохранения этой достопримечательности и в целом в формирование теоретических принципов церковно-археологической реставрации.

Возобновление стенописи Софийского собора в 1843-1853 годах, бесспорно, - самая грустная страница его истории. Напомним, что в 1843 году на нижнем этаже храма кое-где отпал тиньк, обнажив давние фрески. Протоиерей Тимофей Сухобурсов выразил предположение, что давняя живопись есть под тиньком и в других местах собора. Для экспертизы и возобновлений новооткрытой живописи пригласили Ф. Солнцева, который в это время из поручения императора Николая І и Петербуржской Академии искусств исправлял обновленную живопись Успенской церкви Киево-печерской лавры. В Софийском соборе он выявил давние изображения практически на всех тех участках, на которых делал пробное раскрытие. В связи с этим было решено расчистить выявленные фрески, а там где они потеряны, разрисовать стены нанову, согласовывая стиль новых мальовань с давней живописью. Федор Солнцев подал императору записку, в которой изложил свои предложения относительно реставрации собора., [. ] Чтобы сохранить славный храм этот в надлежащей благоліпності, - пишет он, - следовало бы начать поправу его во всех деталях, но так, чтобы в нем осталось невредимым не только все давнее, в настоящее время видимое, но даже очистить, где можно, тиньк, что укрывает в некоторых навах давнюю живопись альфреско, которой храм этот разрисованно за Ярослава; альфреско этот по мере сил обновить, и потом, где это сделать невозможно, оббить стены и бани медью и разрисовать их новыми изображениями давних священных событий нашей церкви, особенно тех, которые состоялись в Киеве. Живопись в этом случае должна быть греческого стиля 5. Дальше Ф. Солнцев проонує 11 сюжетов из истории Киевской Руси и, что очень важно, отмечает потребность, прежде чем браться за такой труд, сложить предыдущие эскизы и подготовить профессиональных живописцев.

По указанию императора записку Ф. Солнцева послали митрополиту Киевскому Филарету, которому при этом поручалось обеспечить надлежащие условия для осуществления предложенной программы. Филарет также должен был засвидетельствовать через епархиального архітекта, что именно надо починить в Софийском соборе и выяснить в Академии искусств, каким способом можно выполнить предложения Ф. Солнцева. Кроме того, император выдал указ о создании Комитета по благонадежным духовным и гражданским лицам для присмотра. за реставрацией Софийского собора. Выполняя его, киевский генерал-губернатор Д. Бібіков назначил в состав Комитета статского советника Писарь, надворного советника Юзефовича, надворного советника Матюшина, делопроизводителя канцелярии киевского генерал-губернатора Єремєєва - людей, далеких от искусства 6.

Комитет впоследствии стал главным распорядителем средств, выделенных синодом на реставрацию храма. Зимой в 1844 году собор осмотрел епархиальный архітект П. Спарро. Он отклонил предложение Ф. Солнцева использовать медные доски как основу для новой живописи и в один момент как защита для фресок XI века, отмечая что они заржавеют от постоянной влажности 7. Участие профессиональных художников в этих работах более не обсуждалось. Зато привлекали поденщиков, которых нанимал маляр-подрядчик І. Фохт.

Ф. Солнцев в 1844 году присутствовал во время раскрытия давних фресок и присматривал за работами. Бесспорно, он нуждался в помощи профессиональных художников, но средств на содержание их не выделяли 8.

Однако архивные документы свидетельствуют, что Ф. Солнцев все же пригласил к работе в Софийском соборе профессиональных художников С. Мартинова и М. Шурупная, но их роля в реставрации давней живописи незначительная. Да, М. Шурупов сложил лишь смету работ и вместе с Ф. Солнцевим снимал копии 9. Участие С. Мартинова в реставрации Софийского собора изучено маловато. Согласно выявленным документам, это был скорее всего художник-помощник Ф. Солнцева 10.

Раскрытие давней живописи в Софії Киевской мало характер механического зішкрібання с помощью металлических орудий. Длилось оно в течение двух лет. Для очистки использовали спирт-алкоголь, наилучший поташ, простое мыло, терпентин, маковое масло 11. В конце концов, невзирая на потери и потертость слоя краски в результате грубой техники розчищування, в соборе было открыто, не считая фресок в лестничных башнях, 25 композиций, 220 изображений святых на полный рост, 108 півфігур и огромное количество орнаметів 12.

Как справедливо отметил Г. Вздорнов, наилучшим средством дальнейшего сохранения фресок Софії Киевской была бы полная неприкосновенность 13. Но, к сожалению, ни тогдашние эстетические представления, ни специфика церковно-религиозного подхода к оценке открытых изображений не способствовали этому. Религиозное сознание вірників требовало возобновления целостности давних образцов. Именно в этом виделась основная роля реставрации.

Раскрытие фресок длилось до 1849 года. Тем временем еще в 1844 году до Киева из Петербурга приехал художник-иконописец М. Пєшехонов, что его Ф. Солнцев рекомендовал использовать для поновення раскрытых фресок. Для пробы М. Пєшехонов поправил живопись на арке, и Комитет пришел к заключению, что живопись эта оставлена абсолютно в том же виде, в котором он освобожден от красок, которые прикрывали его. Лицо святых и карниз только закреплены краской в тех местах, где были испорчены, вообще поправу эту сделан очень красиво и полностью удовлетворительно, потому что не сделано никаких отступлений от того вида, в котором открыты фрески 14. В 1846 году условия договора из М. Пєшехоновим согласовали.

Считаем важным привлечь внимание к тому, что М. Пєшехонов настаивал, чтобы в соборе построили печи для подсушивания поправленной живописи. Однако этого так и не сделали. в 1847 Году при участии Ф. Солнцева наконец заключили договор из М. Пєшехоновим, который при этом обязался не изменять давних контуров, а, наследуя в этом давние абрисы, заправлять по тиньку потерянные места так, чтобы заправу не было заметно и она представляла бы неповрежденную целость византийской живописи 15.

Ф. Солнцев, со своей стороны, предложил Комитету везде поправлять тиньк в тех местах, где предусматривалось разрисовать стены, потинькувати наилучшей известью, смешанной с кирпичом, растертым на порох и растворенным на сыворотке, а также закончить всю черновую работу в соборе 16. В конце 1848 года М. Пєшехонов начал работы. Но уже в следующем году Комитет выявил, что выполнены М. Пєшехоновим мальовання портятся от влажности. Очевидно из-за того, что в соборе не было печей, о которых просил художник.

Митрополит Филарет знал, что М. Пєшехонов был старообрядцем, потому бдел, чтобы в соборе не появились неканонические преувеличения. Филарета раздражало то, что артель М. Пєшехонова состояла из самых грубых мужиков-раскольников, которые и представления не имели о давнем занятии живописью 17. Кроме того, выяснилось, что возобновление сделано клеевыми красками низкого сорта. Через год отреставрированные фрески почернели, взялись плесенью. Контракт из М. Пєшехоновим был разорван и реставрировать фрески поручили о. Іринархові, который имел опыт выполнения таких работ в Успенской церкви Киево-печерской лавры. Іринарх работал с артелью иконописцев, набранных среди лаврских монахов.

В 1850 - 1851 году была переписана еще треть фресок. А однако, хоть император Николай І, посетив Киев, и удостоил о. Іринарха милости, Комитет все же устранил его от работы, поскольку реставратор обращался с давними изображениями очень свободно. Вместо него пригласили священника Києво-подольской церкви Рождества Й. Жолтоножського, который, работая с помощниками, и закончил возобновление позосталих еще в лестничных башнях собора давних фресок. Технология работы

Й. Жолтоножського заключалась в пропитке фресок горячей олифой. Закрепочные операции не проводили. Участки мальовань, что плохо держались на стене, оббивали, а их место занимали новым, нездарним живописью, которая, однако, одобрительно оценивалась современниками 18.

Вероятно, был доволен работой Й. Жолтоножського и митрополит Филарет. Он выдал ему такой аттестат: Предъявитель этого, в г. Киеве Києво-подольской Рождественской церкви священник Иосиф Романович Жолтоножський, назначенный на предложение мою Филарета. - Л. Г. произвести живописные работы из возобновления давней фресковой стенописи Ярославових времен в Києво-софийском катедральному соборе, обновил его с образцовыми с любой точки зрения трудолюбием, искусством и опытом, ни без каких изменений в нынешнем виде их и в характере давней иконописи, а, кроме того, он, священник Жолтоножський, особенно тщательным образом обновил все иконостасы боковых алтарей этого же таки Софийского собора. Поэтому на похвальное засвидетельствование художественных трудов его, о. Иосифа Жолтоножського, и дан ему этот аттестат с нашей пастырской подписью и печатью в Богохранимому граде Киеве, октября 6 дня 1858 года І9.

На этом этапе реставрации собора возник вопрос о возобновлении масличной живописи XVIII века. Ф. Солнцев уважал, что нужно масличная живопись, которая есть в Софийском соборе на новых западных сводах, в средней и большой бане оставить и поправить его, как поправляют давние фрески 20. Как можно убедиться из публикации П. Лебединцева, он подготовил проект, который предусматривал новые изображения только в тех местах, где давняя живопись не сохранилась. Проекты рисунков Ф. Солнцев делал, опираясь на русские иконописные образцы, и передавал к Комитету на утверждение 21.

Освятили собор 4 октября 1853 года. Софія Киевская появилась фактически рисованной заново. В неискаженном виде давние фрески остались только в Михайловской наві - по указанию Николая І.

С точки зрения наших современников эта реставрация является актом вандализма. При этом упрочилась мысль, что Ф. Солнцев несет основную ответственность за зіпсуття Софийских фресок, ведь на него было положено задание руководства всем ходом возобновления[. ] и что он мог направить работу в нужное русло и принять меры, чтобы сохранить оригинальную живопись Св. Софії. Подытоживая ход и последствия возобновительных работ в Софії Киевской в течение 1843-1851 года, Г. Вздорнов приходит к выводу, что неправильное понимание Ф. Солнцевим цели реставрации, привлечения для расчищения и возобновления фресок случайных подрядчиков и простых рабочих, слабый контроль, спешка и беспорядок сыграли фатальную ролю в истории этой давней достопримечательности монументальной живописи 22.

Тем временем нововиявлені документы дают основания иначе оценивать участие Ф. Солнцева в реставрации Софийского собора. Из них выплывает, скажем, что справа руководства работами обсуждалась на протяжении 1843 -1848 лет, но так и не была окончательно развязана. Очевидно, митрополит Филарет, с одной стороны, и Комитет - из второго, думали, что эта миссия положена на них. Как известно, Филарет не полюбил Ф. Солнцева со времени его первого приезда в Киев в 1842 году. К тому же, митрополит был против раскрытия давних фресок, считая, что это станет заохотою староверам в их псевдомудріях 23. Тем-то не удивительно, что Ф. Солнцеву приходилось неоднократно обращаться к влиятельным лицам, прося их посодействовать, чтобы руководство работами было положено на него. И он доставал такую поддержку. Известно, в частности, что в 1843 году обер-прокурор синода М. Протасов беспокоился в этом деле перед синодом и императором. В марте 1848 года графиня Орлова-Чесменська пожертвовала на возобновление Софийского собора 50 тысяч руб. С условием, что работу возглавит Ф. Солнцев 24. Однако в Киеве митрополит Филарет и Комитет не хотели этого. И причина здесь, по нашему мнению, заключается в попытке Комитета сэкономить средства на реставрации собора. Так как, выделяя определенную сумму на собор, синод позволял неиспользованные средства зужити на содержание членов Комитета. Поэтому Комитет ради собственной выгоды стремился потратить как можно меньше денег на выполнение работ.

Бесспорно, это все ставило Ф. Солнцева в трудное положение. Можно лишь увлекаться тем, что при таких обременительных для кармана обстоятельствах, в неблагоприятном моральном підсонні художник все же и дальше работал в соборе.

Следующая

На наш взгляд, участие Ф. Солнцева в историко-археологических исследованиях давних киевских достопримечательностей Успенского собора Киево-печерской лавры и Софії Киевской дало позитивные результаты. Историк, археолог, художник Ф. Солнцев замечательно осознавал значения достопримечательностей, с которыми ему приходилось иметь дело. Художественная ценность открытой в них живописи была для него несомненной. Он также понимал, что ни одно возобновление не может быть адекватным оригиналу. Это был прогрессивный подход на фоне сугубо иконографической заинтересованности достопримечательностью, которая отбивала официальную позицию археологических кругов.

Как выясняется из архивных документов, деньги, обещанные на содержание Ф. Солнцева 1000 руб. На PJK, даже не были предвидены сметой. Ему платили лишь подорожные деньги 185 руб. и Суточные от синода, при этом общая сумма суточных была очень малой от 20 до 50 крб. В 1847 году Ф. Солнцев перерасходовал определенную ему сумму. Из его объяснения, поданного к синоду, выплывает, что он как художник должен был взять с собой ученика и нужные для выполнения работ из своего мастерства материалы. Синод предупредил академика, но расходы возместил 25.

Осматривая живопись Успенской церкви Киево-печерской лавры, в которой митрополит Филарет в 1840 году на собственную руку поручил о. Іринархові обновить рисование, Ф. Солнцев выражает такие предложения: 1 всю новую живопись сделать темнее, на всех обидах золотые украшения сделать тщательнее, перспективу и пейзажи сделать легче и не такими резкими, равно как и фигуры в дальних планах облегчить; 2 орнамента вместо белых написать желтыми, как было раньше; букеты цветов между орнаментами совсем уничтожить; 3 позосталий давняя живопись - портреты царей, больших князей и архимандритов осторожно вымыть и заправить 26. Следует напомнить, что Ф. Солнцев дал эти рекомендации уже после возобновления собора. Поэтому первые два пункта собственно предусматривали исправление работы поновлювачів. Профессиональное виденье художника оказалось в том, что он охватывал весь декор интерьера в целом, а в то же время делал очень конкретные замечания относительно исправления отдельных деталей.

Важнейшее, что в его советах оказывалось художественно-археологическое понимание заданий реставрации давних достопримечательностей. С. Яремич так писал об этих предложениях Ф. Солнцева : Вот голос компетентного лица и настоящего ученого, способ высказывания точен, прост и понятен - черта характера настоящего специалиста. Немногими словами он охватывает все содержание предмета. Многим, кто слишком высокого мнения о себе как о знатоке искусства, чтобы унять свой разрушительный запал, следовало бы поучиться у этого старого археолога, если не знаний, то по крайней мере осторожность 27.

Ознакомившись с остатками давних фресок Софийского собора, Ф. Солнцев дает правильную атрибуцию, ставит вопрос о раскрытии и возобновлении их. Это видно из его записки императору. Даже наивный проект покрыть давние фрески медными досками, которые должны были бы править за основу для новой живописи, удостоверяет его стремление сохранить первобытные изображения неприкасаемыми.

Отношение Ф. Солнцева к достопримечательности прочитывается в таких его рекомендациях относительно возобновления фресок : тот, кто взял на себя труд обновить живопись, должен заправить по исправленному тиньку только те места, где пообсипалися краски; чтобы не выгорали, краски должны быть разведены на известковой воде; во время заправки нигде не касаться контуров, а следовать за давними абрисами; краски употреблять металлические или земляные, чтобы на заправленных местах не видно было слою красок и, чтобы заправа соединилась с давней живописью; закончив всю эту работу, живопись покрыть олифой и масличным лаком 28.

Такое же опережающий-заботливое отношение к давним мальовань прослеживается и в условиях договора из М. Пєшехоновим, какого Ф. Солнцев, рекомендуя, характеризовал как мастера весьма ловкого в иконописи и заправі икон. Условия наема М. Пєшехонова, как можно допустить, также выходили от Ф. Солнцева. Да, М. Пєшехонов обязывался не изменять давних контуров, следуя во всем давним абрисам, заправлять по тиньку потерянные места так, чтобы заправу не было заметно и, чтобы выявить неповрежденную ценность византийской живописи 29.

Тот же подход проглядывает и в одном из документов Комитету, составленному уже после устранения М. Пєшехонова и тоже, наверное, Ф. Солнцевим : Обновить под тот же цвет те места, на которых краски выгладились, устранить повиступалі пятна, написать новые изображения в строго византийском стиле там, где фресок не найдено или они уничтожены 30.

Большая заслуга ученого в фиксации состояния живописи достопримечательности к реставрации и применении метода слоевой расчистки изображений.

Ф. Солнцев так описывает работу в соборе в 1843-1846 годах: Комитет допускал искать и промывать живопись, которая открылась под тиньком, не иначе как после предыдущего снятия рисунков с него, с той целью, чтобы когда под открытой живописью не окажется более давнего, то можно было бы обновить его, пусть даже бы он был не более давним за XVII - XVIII века. Иногда на том же месте выявляли несколько слоев живописи, которые принадлежали к разным эпохам. После снятия одного слоя делали рисунок из открытого изображения, потом промывание длилось, и после второго слоя делали второй рисунок. Если же за ним открывали давнюю живопись, то не было уже потребности делать рисунок из него, и его прямо реставрировали 31. Ф. Солнцев также отмечал, что он сам должен был рисовать для мастеров на стенах контуры и показывать цвета, а для тех мест, на которых не оказалось давней живописи, доискивать и складывать новые рисунки в давнем стиле 32.

В Институте рукописи Национальной библиотеки Украины им. В. І. Вернадского хранятся 29 акварелей, которые являются уменьшенными копиями мальовань из Софії Киевской. Датируются они 1843-1849 годами. На большинстве листов подпись Ф. Солнцева 33. На позір кажется, что именно эти копии опубликованы в атласе Древности Российского государства. Однако после тщательного обследования оригиналов, а также изучения архивных источников можно с определенностью утверждать, что это совсем другие образцы, доныне не введенные в научное обращение.

В копиях Ф. Солнцева бросается в глаза стремления подражать характерному стилю мальовань XI столетия. За В. Лазаревим, главный признак такого стиля заключается в том, что лица хранят ту относительную объемность, которую всегда так ценили византийские художники. Линейная трактовка подается в строгой соизмеримости со светотеневым. Переходя от проясненных частей к затемненным, художник с неотвратимой логикой творит рельеф лица. Этот рельеф, свойственно даже полурельеф, не такой сильный, чтобы отрываться от плоскостей. Но он достаточно ощутимый, чтобы зритель воспринимал округлость формы 34.

Фрески XI века на копиях Ф. Солнцева имеют немного более яркий вид, чем мы видим их в настоящее время. Широкий диапазон чистых локальных цветов звучит в холоднее, чем когда-то, регистре. Желтоватый налет, который формирует наше современное колористическое восприятие мальовань, - это потемневшая олифа, которую после горячей пропитки ею фресок в 1849 - 1853 годах так и не удалось удалить.

На части листов живопись выдержана в другом стилистическом ключе. При внешнем подобии пропорций, появился, движений слідно выразительное нарушение гармонии эмоционально-образной структуры и изобразительно-пластичного ряда мальовань. Для этих изображений Доротея характерная живописная, а не линейно-графическая манера отдавания объему. В то же время на изображение условно, вне любого соответствия настоящему объему фигуры, подчеркнутого с помощью светотеневого и живописного моделирования формы, нанесен темной охрой рисунок бганок одежды. Пробіли также наложены произвольно и не отвечают структуре объемов. Цвета этих изображений более густы, насиченіші - потеряна акварельная легкость колорита, которая так приближала предыдущие листы копий к фрескам. Стилистические особенности этих копий дают возможность отметить близость их к работам греческих мастеров XVII века в киевской церкви Спаса на Бересту.

Следовательно, по нашему мнению, в копиях Ф. Солнцева имеющиеся прослідки выполнения в 40-х годах XVII века возобновления собора греческими мастерами. Возможно, именно в этот период ряд контуров фигур приведен черной краской сажей, а на лицо и на руки наложен пробіли, которые являются отличительным признаком греческого занятия живописью XIII, - XVII веков. Это тоже отбито только в копиях Ф. Солнцева, а реально потеряно в процессе неоднократных реставрационных вмешательств. Копии выполнены тщательным образом. Они фиксируют не только художественные и стилистические особенности давних мальовань, но и состояние достопримечательности. Художник старательно изображает места обсыпки тиньку, повреждения слоя краски, поздние записи.

То, что Ф. Солнцев действительно проводил слоевое раскрытие живописи, подтверждают несколько копий, снятых из одного и того же участка живописи на разных этапах раскрытия, а также в уже обновленном виде показу относительно этого листы № 27, 68, 43 и листы № 6, 73, 25, 42.

Как опытный археолог, Ф. Солнцев достаточно осторожно, в отличие от следующих реставраторов, подошел к воссозданию давних надписей в своих копиях. Если надпись читалась сложно, художник легко карандашом пытался воссоздать текст в копии таким, которым он сохранился.

Грустно сложилась судьба этих копий в связи с изданием альбома Древности Российского государства 35. Для альбома Ф. Солнцев и уже упоминавшийся его помощник М. Шурупов подготовили 80 рисунков, сделанных из копий, выполненных во время расчистки фресок собора. Но граф С. Строганов, ответственный за выпуск этого издания, в 1857 году на заседании Императорского Русского археологического общества забросил художникам несоответствие их копий изображениям, которые он в 1855 году видел в соборе. И определенная вещь, в этом он был прав. Ведь живопись собора на то время была обновлена. С. Строганов отмечал, что копии не дают соответствующего понятия об оригинале ! - Л. Г., они не имеют ни одной археологической точности и ошибочные даже в начерчивании фигур, а потому рисунки эти в таком виде, как выполненные, нельзя выдавать в произведении, которое имеет археологическую цель 36. Члены Общества отнеслись к мнению С. Строганова с уважением. В следующей дискуссии раскрылась церковно-археологическая концепция реставрационной деятельности, которую приняли члены Общества. В соответствии с этой концепцией аутентичными фресками считали записи поновлювачів. А по свидетельству С. Строганова, завважимо, поновлювачі не придерживались даже контуров давних изображений.

Ф. Солнцев на свое оправдание дал такое объяснение: Рисунки, которые граф Строганов сопоставляет с существующей стенописью Св. Софії, никоим образом не копии его 37. Это значит, что художник замечательно понимал разницу между фресками аутентичными и фресками обновленными.

Общество постановило отправить в Киев І. Срезневського, чтобы уточнить рисунки фресок для издания их в Древностях за имеющимися изображениями. На месте І. Срезневський убедился, что рисунки Ф. Солнцева и оригиналы на стенах собора - абсолютно разные. Исправление рисунков-копий он уважал за расточение времени. Ф. Солнцев согласился сделать прориси оригиналов на прозірчастий бумагу. Потом эти прориси, как известно, сын І. Срезневського уменьшал с помощью фотографии к нужному размеру. И именно эти изображения, несколько уточненные за копиями Ф. Солнцева, вошли к альбому. І. Срезневський отмечал также, что эти снимки из изображений важны только относительно того, что или не было обновлено, или обновлено так, что можно отличить возобновление от давней работы. Что же касается изображений, измененных во время возобновления, то Срезневський считал нужным публиковать их рядом с первыми копиями Ф. Солнцева 38. То есть он понимал научное археологическое значение этих изображений. Впоследствии о старых копиях Ф. Солнцева забыли, они так и не были опубликованы или в какой-то другой способ использован. Большая часть этих рисунков, очевидно, погибла. Копиями Ф. Солнцева стали называть прориси из обновленной живописи, выполненные с его участием, но уже в 60-ые годы. Так наконец за художником закрепилась недобра слава неосмотрительного археолога 39.

В оценках многих современников Ф. Солнцева прослеживается ироничное отношение к нему. А когда в конце прошлого века пришло новое понимание цели реставрации, была признана художественная значимость давних оригиналов и понятие подлинности живописи приблизилось к современному его толкованию, Ф. Солнцева начали выдавать за главного виновника зіпсуття давних софийских фресок. Никто даже не вспомнил, что именно старый академик в свое время четко размежевывал аутентичную живопись и мальовання поновлювачіво вспомним хотя бы его идею закрыть давнюю живопись медными досками, осознавал невозможность адекватного воссоздания давних образцов. Обороняясь от своих звинувачів, в 1879 году Ф. Солнцев обращается к своему давнему знакомому А. Бичкова, помощнику директора Императорской публичной библиотеки, с просьбой принять к библиотеке в дар Записку о возобновлении Киевского Софийского собора, в которой еще раз выкладывает свое понимание реставрационного дела 40. Рассматривая эти материалы в настоящее время, можем отметить, что его опыт слоевого раскрытия фресок, внимания и предложения относительно реставрации и возобновления ма-льовань давних храмов отвечали содержанию художественной археологии, идеология которой основывалась на признании уникальной природы художественных произведений и понимании несостоятельности попыток воссоздания их 41. Впоследствии а именно в 1 8 6 0 - 1 8 7 0 - х pp. Художественная археология как наука и как устремление реставрационной практики, основанное Ф. Солнцевим, уступает церковной археологии, содержание которой ограничивалось раскрытием историко-иконографического значения достопримечательности.

Художественно-археологические труды академика Ф. Солнцева со временем приобрели значение уникальных источников, особенно в тех случаях, когда обследованные и зафиксированные им достопримечательности позже погибли. Его теоретические рассуждения дальше в значительной степени повлияли на развитие методологии реставрационного вмешательства.


качество | ромны | укрепление | раствор | любечий